Inicio > SeNTeNCiaS De iNTeReS PoLiCiaL > Sentencia favorable a PL por quitar cámara de fotos a ciudadano

Sentencia favorable a PL por quitar cámara de fotos a ciudadano

 

 
 SENTENCIA DE LA SECCIÓN 1ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS en la que se absuelve a un policía por quitar la cámara a un particular que estaba haciendo fotos de los agentes que desempeñaban  sus funciones.


   Los hechos suceden en el transcurso de los incidentes que estaban sucediendo en una plaza pública con motivo de la decisión del Ayuntamiento de construir un parking y los agentes d e policía se encontraban de servicio vigilando dicha concentración en la citada plaza. 
   Uno de los agentes se percata de que un cuidadano está haciendo fotografías de los policías que trataban de restablecer el orden público. Comprobado que dicho ciudadano no pertenece a ningún medio informativo, uno de los policias le requirió la entrega de la cámara a lo que el ciudadano se negó, y debido a esta negativa, el agente se la quitó por la fuerza con ayuda de otros agentes, a fin de impedirle que hiciera más fotografías.
   El agente que retiró la cámara, procedió a su devolución al día siguiente tras haberla guardado en su propio domicilio. No se acreditó que la cámara tuviera daño material alguno.
   La primera sentencia CONDENA AL AGENTE como autor de FALTA DE COACCIONES.
   Dicho agente recurrió la sentencia.
   La Audiencia alega que ‘la obtención de fotografícas de los agentes para un uso posterior ignorado NO ES UN  ACTO LEGÍTIMO AL NO MEDIAR CONSENTIMIENTO de los afectados..’ Es más, el art. 197 del Código Penal califica como delictiva la conducta de quién para vulnerar la intimidad de otro utilice grabación de imágenes.
     En este mismo sentido, en muchas sentencias dictadas por el Tribunal Supremo en casos similares (entre otras, STS 2-2-2000, 11-7-01, 18-7-2002) afirman que NO EXISTE NINGÚN DERECHO de captar imágenes de personas, no mediando su expreso consentimiento.
   Ello está avalado también por el art. 18.1 de la Constitución que garantiza el derecho a la intimidad personal así como por el Tribunal Constitucional, que  en su doctrina también sigue esta línea.
   La actuación del ciudadano de fotografiar a los agentes que por razón de su cargo trataban de reprimir los disturbios NO ESTABA AMPARADA LEGALMENTE.
   La orden dada de que entregase la cámara de fotos era legítima, toda vez que se desconoce el uso que de esas imágenes de los agentes pudiera hacer el ciudadano y el obvio, que por elementales medidas de seguridad trataran de preservar su imagen, por lo que EL REQUERIMIENTO PARA LA ENTREGA DE LA CÁMARA ES AJUSTADO A DERECHO.

   Ante la negativa del ciudadano a hacer entrega de la cámara y el que el agente se la quitara a la fuerza, TAMPOCO ES constitutiva de INFRACCION PENAL, ya que siguiendo doctrina consolidada del Tribunal Supremo:
– los agentes actuaban desempeñando las labores propias de su cargo
– la fuerza fue racionalmente necesaria y proporcionada
– había resistencia por parte del ciudadano
     La única IRREGULARIDAD cometida por el agente fue el llevarse la cámara de fotos a su casa en lugar de depositarla en las dependencias de la Policía.
     Por lo anteriormente dicho, la Audiencia Provincial REVOCA LA SENTENCIA dictada y ABSUELVE AL POLICIA DE LA FALTA DE COACCIONES.
 
 
+ Para acceder al texto íntegro de la sentencia, pincha aquí
 

 
  1. 27 septiembre 2011 de 19:03

    El derecho a la intimidad se restringe a las funciones no publicas, por tanto la actuación de un policia local de servicio es una actividad publica.

    Los ciudadanos tienen derecho a identificar a los funcionarios, y dado que los agentes de la policia local no suelen facilitar voluntariamente su identificación es licito tomar una fotografía como medio de identificación, para en el caso de actuación negligente poder presentar una denuncia y poder identificar al policia local infractor.

    Esta sentencia deja en muy mal lugar al juez que la ha dictado al privar a los ciudadanos de un medio para identificar a un agente. (Los agentes de la policia local tienen la obligación de llevar en su uniforme su número profesional para ser identificados, pero esta obligación no se cumple).

  2. 27 septiembre 2011 de 19:06

    “No ha resultado identificado el autor de las lesiones por las que el
    denunciante fue asistido en el Servicio de Urgencias del Hospital General
    Yague de esta Burgos”.

    A esto me refería

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: