Inicio > *ACTUALIDAD/POLICIAS LOCALES* > Ministerio Fiscal rebaja a 10 años la pena al policía local de Ceutí (Murcia) aunque considera “desproporcionado” que usara su arma

Ministerio Fiscal rebaja a 10 años la pena al policía local de Ceutí (Murcia) aunque considera “desproporcionado” que usara su arma

 

 UN POLICÍA TIENE SEGUNDOS PARA TOMAR UNA DECISIÓN TRASCENDENTAL, LOS JUECES Y FISCALES TIENEN DÍAS E INCLUSO SEMANAS Y MESES (A VECES AÑOS) PARA PODER PENSAR SOBRE AQUELLO QUE OCURRIÓ EN SEGUNDOS.

La defensa mantiene la absolución y destaca que el agente estaba en una situación “límite, de miedo y sin tiempo a pensar”
El Ministerio Fiscal, que solicitaba 11 años de prisión para el policía local de Ceutí acusado de un delito de homicidio, decidió hoy rebajar un año la pena por tratarse de un “homicidio involuntario”, aunque mantiene la inhabilitación del agente, pues considera “desproporcionado” que éste usara su arma reglamentaria “contra una persona que supuestamente llevaba un ladrillo en la mano”.

De hecho, explicó en sus conclusiones, “los únicos que vieron ese supuesto ladrillo fueron el agente y el policía en prácticas. Si el acusado hubiese dicho que creyó ver un ladrillo, que luego resultó ser una carpeta azul de gran tamaño, “sería creíble” por la falta de iluminación del lugar de los hechos, pero esta teoría, apostilló, “no se sostiene en base a la propia declaración de los agentes”.

En concreto, destacó, “el acusado dijo ver como Visvaldas F. se tambaleaba de un lado a otro, dejó el ladrillo en la acera y cayó en sentido contrario, mientras José A., compañero en prácticas, apuntó que tras la segunda detonación ya vio al chico en el suelo”. Además, indicó, “uno dice ver la carpeta azul cuando el joven de 26 años se encontraba ya a cinco metros y otro solo haber visto el ladrillo”.

Parece ser, señaló el fiscal Rafael Pita, que Visvaldas F. tampoco dijo exactamente la frase ‘Si me matas, te mato’, sino algo como ‘Dispárame si tienes huevos'”, tras lo que aseguró que Francisco José “ha acentuado en su declaración la agresividad del fallecido”.

Francisco José C., indicó, es “un ciudadano y agente ejemplar, extraordinario”, pero, explicó, “aunque tomó una decisión en una situación límite, de tensión e incluso de miedo y sin tiempo a pensar, sacó su arma, la levantó, dirigió al fallecido y disparó porque quiso”.

“La actitud fue inadecuada y desproporcionada con consecuencias muy graves y no puede considerarse un accidente, no hubo premeditación, pero sí voluntad formada por la situación, y pudo haberlo evitado”.

Así destacó que los agentes eran dos y que el fallecido era un joven con una tasa de alcoholemia de 2,12 gramos/litro. Por lo que, a juicio, del fiscal, Francisco José C. “no actuó en defensa propia”. El acusado “tuvo tiempo de reaccionar, la situación no fue fácil, pero tampoco se puede olvidar que se trata de un agente preparado, que no conocía la agresividad de Visvaldas aquel día y que se dejó la porra en el vehículo”.

Por su parte el abogado defensor, Manuel Martínez Ripoll, mantiene la absolución del policía, al tiempo que destacó los errores del informe del Ministerio Fiscal, la importancia de la cámaras de seguridad del pub ‘Bulevar’ desde donde se alertó de que Visvaldas F. actuaba de forma agresiva hacia los clientes “retirando incluso los ceniceros de la barra porque peligraban”.

Asimismo, subrayó, en base a la declaración de las médicos forenses ayer, que la tasa de alcohol del fallecido “no le influía para subir a un palet, saltar y correr”, así como las del Instituto Nacional de Toxicología, “que afirmaron que el hecho de que no se hallara polvo de ladrillo en las manos de Visvaldas no significaba que en algún momento no hubiera cogido un ladrillo”.

“POR QUÉ PIDIÓ ENTONCES AYUDA”

La defensa sostiene que si la novia del fallecido, Ana Alexandra F., que desapareció tras ser indemnizada por el Ayuntamiento de Ceutí, como lo fue también una supuesta hermana del fallecido con residencia en Castellón, “no tuviera miedo, por qué pidió a los agentes de policía que le acompañaran a casa a recoger las pertenencias de Visvaldas”.

Eran responsabilidad del agente, añadió, “tanto el policía en prácticas como la pareja sentimental del fallecido, que pidió que se llamara a la policía por la actitud agresiva de su novio”. Tras lo que explicó que los agentes no sacaron la ‘porra’ “porque se trataba de una situación que se les presentó como altercado”.

Al hilo, aclaró que el acusado “ha colaborado totalmente con la Justicia, incluso intervino en la reconstrucción ocular de los hechos en todo momento e hizo declaraciones sin la presencia de un abogado”.

“Cómo se le puede pedir a una voluntad humana, aún estando preparado para estas situaciones, que no tenga miedo”, se cuestionó Martínez Ripoll, quien sentenció “es humano, no un héroe y actuó en legítima defensa”.

La última sesión del juicio, que arrancó a las 10,00 horas por errores informáticos y de sonido en la sala de la Audiencia Provincial, se basó en el visionado de dos DVD, en los que figuran la grabación de la diligencia de inspección ocular llevada a cabo por la Comisión Judicial en la madrugada del 2 de julio de 2007 y las imágenes captadas por las cámaras de seguridad del local entre el 1 y 2 de julio de ese mismo año. El juicio queda así visto para sentencia.

  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: